Что появилось раньше - смысл или слово?
Это не так просто, как казалось на первый взгляд. Понятно, прежде чем назвать каким-то словом явление или предмет,
эти явления или предметы должны были существовать.
Далее,
когда понятие есть, то вроде бы должен быть первоначальное, наиболее чистое и близкое этому понятию явление.
Но если речь идет о чем-то нематериальном, как, например, чувства, каждое присвоение понятия конкретному явлению
можно ставить под сомнение?
Если взять како-нибудь огурец, то можно смело, с определенной долей вероятности и при наличии опыта, назвать его огурцом
без боязни "промахнуться". Первоначальный огурец, как явление, которое стало основой для принятия названия, даже если
и отличается от конкретного огурца, все равно не настолько сильно, чтобы изобретать новое слово или ставить его под
сомнение.
Что же касается понятия, которое описывает другое понятие или явление, сложное для идентификации и сравнения
с первоначальным "источником", то, по идее, тут должны возникать некоторые трудности.
Подмена может быть с двух разных сторон: либо подменяется явление, либо понятие.
Например, мы берем словесное описание и пытаемся подобрать относящиеся к этому описанию фрагменты жизни,
не осознавая, насколько они могут отличаться от первого феномена, послужившего составлению описания.
Или же, наоборот, описываем что-то новое существующими, не очень подходящими понятиями.
К тому же, мы используем описание описаний, понятия понятий, нагромождения слов, которые не привязываются
непосредственно к явлению в чистом виде, а совершенно абстрактны. Получается, так накапливается погрешность,
постепенно переходящая в ошибку.
Может, это и не имеет значения.
Но иногда бывает сложно сдержаться и не сказать собеседнику, что он слишком неосторожно разветвляется словами,
смысл которых не просто растяжим, но и трудно определяем. И что вообще очень глупо вести спор, когда
каждый по-своему истолковывает то или иное понятие.
И еще...почему, интересно, "сначала было СЛОВО"?!